Einfach erklärt
Wenn ein Herz plötzlich aufhört zu schlagen, zählt jede Minute. In einer großen Studie in North Carolina führte ein neues Trainingsprogramm nicht dazu, dass mehr Menschen überlebten. Ein Beispiel aus Dänemark legt nahe, dass Erste Hilfe mehr bewirken könnte, wenn sehr viele Menschen sie lernen und regelmäßig üben.
Wenn das Herz außerhalb des Krankenhauses stehen bleibt
Bei einem plötzlichen Herzstillstand pumpt das Herz kein Blut mehr durch den Körper. Gehirn und andere Organe werden dann nicht ausreichend versorgt. Ein Herzstillstand ist nicht dasselbe wie ein Herzinfarkt, auch wenn die beiden Begriffe häufig verwechselt werden: Bei einem Herzinfarkt ist meist die Durchblutung des Herzmuskels gestört. Beim Herzstillstand hört das Herz auf, Blut zu pumpen. Dazu kann es aus unterschiedlichen Gründen kommen.
Die Zahlen aus den USA zeigen, wie groß die Herausforderung ist: Jährlich erleiden dort schätzungsweise rund 350.000 Menschen außerhalb eines Krankenhauses einen Herzstillstand. Nur etwa einer von zehn Betroffenen überlebt. Für die Rettung müssen mehrere Schritte rasch aufeinanderfolgen: Jemand muss den Notfall bemerken und den Rettungsdienst rufen, mit der Wiederbelebung beginnen und, falls verfügbar, einen automatisierten externen Defibrillator (AED) einsetzen.
Jede Verzögerung kann hier entscheidend sein. Den Angaben der Studie zufolge sinkt die Überlebenschance mit jeder Minute, in der keine Wiederbelebung beginnt, um etwa 10 %. Betroffene können in der Regel nicht einfach auf das Eintreffen der Rettungskräfte warten. Deshalb kann ein anwesender Mensch, auch wenn er nicht im Gesundheitswesen arbeitet, eine entscheidende Rolle bei der Rettung spielen.
Eine große Studie prüft ein umfassendes Programm
Ein Forschungsteam wollte herausfinden, ob eine bessere Vorbereitung der Bevölkerung und des Rettungsdienstes tatsächlich mehr Menschenleben rettet. Dafür teilte es 2021 insgesamt 60 Landkreise im US-Bundesstaat North Carolina nach dem Zufallsprinzip in zwei Gruppen ein. In den Landkreisen der ersten Gruppe wurde ein umfangreiches Programm zur Aufklärung und zum Training für Herzstillstände eingeführt. Die zweite Gruppe behielt die übliche Versorgung bei.
Das Programm beschränkte sich nicht darauf, Menschen aus der Bevölkerung in Wiederbelebung zu schulen. Auch Mitarbeitende in den Leitstellen lernten, einen möglichen Herzstillstand rasch zu erkennen und Anrufende am Telefon bei der Wiederbelebung anzuleiten. Außerdem wurden Ersthelfende darin geschult, noch vor dem Eintreffen des Rettungsdienstes Defibrillatoren einzusetzen. Hinzu kamen Wiederbelebungskurse für Menschen an unterschiedlichen Orten, darunter Arbeitsplätze, religiöse Gemeinden und Behörden.
Die Forschenden wollten mehrere Glieder der Rettungskette stärken, statt sich auf eine einzelne Maßnahme zu verlassen. Mitarbeitende der Leitstelle können Anrufende zum Beginn der Wiederbelebung anleiten, eine Person in der Nähe kann sie durchführen und ein Defibrillator kann schon vor dem Eintreffen des Rettungswagens helfen. Entscheidend war jedoch nicht allein, wie viele Kurse stattfanden. Die Forschenden untersuchten vor allem, ob Betroffene in den Programm-Landkreisen länger überlebten und weniger schwere neurologische Schäden davontrugen als Menschen, die die übliche Versorgung erhielten.
Mehr als 22.000 Herzstillstände – aber keine höhere Überlebensrate
In den beteiligten Landkreisen lebten insgesamt rund 8,5 Millionen Menschen. Während der fünfjährigen Studienzeit wurden bei Erwachsenen 22.459 Herzstillstände außerhalb eines Krankenhauses erfasst. Das mittlere Alter der Betroffenen lag bei 64 Jahren: Die Hälfte war jünger, die andere Hälfte älter. 37 % der Fälle betrafen Frauen, 33 % schwarze Menschen und 29 % Bewohnerinnen und Bewohner ländlicher Gebiete.
In den Landkreisen mit dem intensiven Trainingsprogramm wurden 11.615 Fälle registriert, in den Landkreisen mit der üblichen Versorgung 10.844. Der Vergleich zeigte keinen erkennbaren Anstieg der Zahl der Überlebenden durch das Programm. Auch beim wichtigsten untersuchten Ergebnis ließ sich keine Verbesserung nachweisen: Gemeint war das Überleben mit einem günstigen neurologischen Zustand, also ohne schwere Schädigung des Nervensystems.
Nach dem Aufwand für die Schulungen mag dieses Ergebnis enttäuschend wirken. Es zeigt aber, dass zwei Dinge nicht gleichgesetzt werden sollten: Dass Wiederbelebungen oder Defibrillatoren häufiger zum Einsatz kommen, bedeutet nicht automatisch, dass dadurch mehr Menschen überleben. Maßnahmen können dazu führen, dass öfter wiederbelebt wird. Das allein garantiert jedoch weder eine höhere Überlebenszahl noch eine bessere Erholung des Gehirns.
Amrish Deshmukh, Herzrhythmusspezialist am Frankel Cardiovascular Center der University of Michigan Health, bezeichnete die Ergebnisse als enttäuschend, aber nicht überraschend. Frühere Studien hätten gezeigt, dass Handy-Benachrichtigungen, die Ausbildung von Freiwilligen und eine größere Verfügbarkeit von Defibrillatoren die Wiederbelebungs- oder Einsatzraten der Geräte erhöhen können. Diese Verbesserungen bei den Maßnahmen hätten sich jedoch nicht immer eindeutig in besseren Überlebensraten oder neurologischen Ergebnissen niedergeschlagen.
Ein spätes Signal, das weiter untersucht werden sollte
Ganz ohne Hinweise, die eine genauere Betrachtung verdienen, blieb die Studie dennoch nicht. In einer explorativen Auswertung für das vierte Jahr stieg der Anteil der Betroffenen, die von einer anwesenden Person wiederbelebt wurden. Auch die Studienleiterin Carolina Malta Hansen beobachtete, dass sich dieser Wert im letzten Jahr offenbar verbesserte. Das ist ermutigend, beweist für sich genommen aber nicht, dass das Programm mehr Menschenleben rettete. Die Wiederbelebungsrate ist ein Zwischenschritt; ob sie die Überlebenschancen tatsächlich verbessert, muss weiter untersucht werden.
Hansen, Kardiologin und außerordentliche Professorin für klinische Forschung am Herlev and Gentofte Hospital und beim Copenhagen Emergency Medical Services, hält den Beobachtungszeitraum möglicherweise für zu kurz, um die Wirkung einzelner Programmteile sichtbar zu machen. Gewohnheiten in einer Bevölkerung ändern sich nicht unbedingt nach einem Kurs oder einer Kampagne. Es kann länger dauern, bis Menschen eine Fertigkeit erlernen, sich zutrauen, sie anzuwenden, und im Ernstfall schnell handeln.
Im Rahmen der Studie erhielten rund 5 % der Einwohnerinnen und Einwohner der beteiligten Landkreise eine Schulung. Bei einer Schulungsquote von rund 5 % zeigten sich zwischen den Programm- und Vergleichsgebieten erste Unterschiede darin, wie häufig Wiederbelebungsmaßnahmen ergriffen wurden. Für einen klaren Unterschied bei der Überlebensrate reichte das jedoch nicht aus. Damit wird eine Lücke sichtbar: Es ist etwas anderes, eine Gruppe von Menschen zu schulen, als eine so breite Bereitschaft zu schaffen, dass in vielen Gegenden und zu jeder Zeit Menschen mit den nötigen Fähigkeiten in der Nähe sind.
Was zeigt der Vergleich mit Dänemark?
Hansen verweist auf Dänemark: Dort haben etwa 80 % der Bevölkerung eine Wiederbelebungsschulung erhalten, verglichen mit rund 5 % im Programm von North Carolina. Den von ihr vorgestellten Daten zufolge erhalten 75 % der Betroffenen in Dänemark rasch Hilfe. Defibrillatoren kommen dort in 11 % der Fälle zum Einsatz, in den USA dagegen in 2 %. Die Überlebensrate liegt in Dänemark bei etwa 16 %, in den USA bei 10 %.
Dieser Vergleich beweist nicht, dass die Schulungen allein für die Unterschiede zwischen den Ländern verantwortlich sind. Beobachtungsdaten zeigen nicht automatisch, welchen Anteil die einzelnen Bestandteile des Rettungssystems haben. Sie legen aber eine praktische Möglichkeit nahe: Die Reichweite könnte zu gering sein, damit Wiederbelebung im Alltag selbstverständlich und weithin verfügbar wird. In Dänemark stieg der Anteil der geschulten Menschen von etwa 20 % Anfang der 2000er-Jahre auf heute 80 %. Dieser Wandel entwickelte sich über viele Jahre und nicht durch eine kurze Kampagne.
Eine Maßnahme, die vielen Menschen den Zugang zum Training erleichterte, war die Verknüpfung eines Wiederbelebungsnachweises mit dem Erwerb des Führerscheins. So hängt die Schulung nicht allein davon ab, ob Einzelne sich dafür interessieren oder ob einzelne Arbeitgeber Kurse anbieten. Stattdessen entsteht eine geregelte Gelegenheit, einen großen Teil der Bevölkerung zu erreichen. Auch diese Maßnahme allein garantiert nicht, dass Betroffene gerettet werden. Sie zeigt aber, wie eine öffentliche Regelung dazu beitragen kann, dass mehr Menschen die nötigen Fähigkeiten erwerben und langfristig erhalten.
Es geht nicht nur um Zahlen, sondern auch darum, wie fest die Bereitschaft im Alltag verankert ist. Wo mehr Menschen wissen, wie Wiederbelebung funktioniert, ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass sich jemand mit den nötigen Kenntnissen in der Nähe eines Betroffenen befindet. Ist außerdem ein Defibrillator verfügbar, kann er noch vor dem Eintreffen des Rettungsdienstes eingesetzt werden. Damit solche Möglichkeiten tatsächlich bessere Ergebnisse bringen, braucht es jedoch ein schnelles und gut abgestimmtes Netzwerk. Aus gelerntem Wissen muss eine Fähigkeit werden, die im entscheidenden Moment abrufbar ist.
Warum zeigt sich die Wirkung von Schulungen womöglich erst spät?
Auch der Zeitpunkt der Studie spielt eine Rolle. Sie begann 2021, als die COVID-19-Pandemie bereits den Unterricht und Zusammenkünfte beeinträchtigte. Brahmajee Nallamothu, interventioneller Kardiologe und Chefredakteur einer Zeitschrift der American Heart Association, brachte die Möglichkeit ins Spiel, dass die Pandemie die Durchführung der Schulungen oder die geplante Reichweite des Programms beeinflusst haben könnte. Zugleich stellte er eine grundsätzliche Frage: War die gewählte Art der Schulung überhaupt die beste, damit sich die Menschen an das Gelernte erinnern und es in einer Stresssituation anwenden?
Die Schritte der Wiederbelebung theoretisch zu kennen, heißt nicht automatisch, dass jemand im Notfall damit beginnt. Ersthelfende müssen die Situation schnell erkennen, ohne Verzögerung handeln und mit Angst und Verwirrung in einer überraschenden Situation umgehen. Außerdem brauchen sie Erinnerungen oder regelmäßige Übungen, damit die Fertigkeit nicht in Vergessenheit gerät. Wie sich eine solche dauerhafte Bereitschaft erreichen lässt, konnte die Studie nicht abschließend klären.
Die Untersuchung zeigt auch, wie schwierig es ist, eine auf den ersten Blick einleuchtende Gesundheitsmaßnahme so umzusetzen, dass sie sich auf die Gesundheit der Bevölkerung auswirkt. Eine Schulung kann einzelnen Menschen helfen und dazu führen, dass häufiger wiederbelebt wird. Die Überlebenschancen hängen aber von einer ganzen Kette von Ereignissen ab: Wird der Herzstillstand schnell erkannt? Wird der Notruf gewählt? Ist eine geschulte Person in der Nähe? Gibt es einen Defibrillator, und können die Rettungskräfte rasch eintreffen? Wenn ein oder mehrere Glieder dieser Kette nicht funktionieren, muss sich der Aufwand nicht im endgültigen Ergebnis niederschlagen.
Der nächste Schritt: mehr Zeit und ein dauerhaftes Netzwerk
Das Team um Hansen will die Menschen in North Carolina mindestens ein weiteres Jahr lang beobachten. Im Laufe der Studie haben die Forschenden eine Grundlage für die Zusammenarbeit und ein örtliches Netzwerk aufgebaut. Sie hoffen, die Arbeit mit den beteiligten Gemeinden fortsetzen zu können. Durch die weitere Beobachtung lässt sich prüfen, ob der in den späteren Auswertungen festgestellte Anstieg der Wiederbelebungen anhält und ob er später mit besseren Überlebenschancen einhergeht.
Das Programm fortzuführen bedeutet allerdings nicht, dass der Weg klar oder einfach wäre. Wie Deshmukh betonte, ist es schon für sich eine Herausforderung, Gesundheitsmaßnahmen in großem Maßstab umzusetzen – selbst wenn ihre Bedeutung grundsätzlich anerkannt ist. Entscheidend könnte sein, die Umsetzung zu verbessern: mehr Menschen zu erreichen, Schulungen zu wiederholen, Leitstellen besser darin zu unterstützen, Anrufende anzuleiten, und Defibrillatoren dort verfügbar zu machen, wo sie gebraucht werden. Die Studienergebnisse und der internationale Vergleich legen diese Ansätze nahe. Sie garantieren jedoch nicht, dass jede einzelne Maßnahme zwangsläufig die Überlebensrate erhöht.
Die wichtigste Erkenntnis lautet: Die Rettung beginnt nicht erst, wenn der Krankenwagen eintrifft. Bei einem Herzstillstand außerhalb des Krankenhauses sind in den ersten Minuten oft die Menschen in der Umgebung gefragt, während der Rettungsdienst sie anleitet und die Versorgung übernimmt. In dieser Studie zeigte eine intensive Schulung eines kleinen Teils der Bevölkerung keinen klaren Einfluss auf die Überlebensrate. Um die Ergebnisse möglicherweise zu verändern, braucht es eine breite und dauerhafte Vorbereitung – und weitere Untersuchungen, die zeigen, ob sie tatsächlich Leben rettet und das Gehirn schützt.
Fazit
Eine randomisierte Studie in 60 Landkreisen von North Carolina untersuchte ein Programm, das Mitarbeitende der Leitstellen, Ersthelfende und Menschen aus der Bevölkerung auf Herzstillstände außerhalb des Krankenhauses vorbereiten sollte. Unter 22.459 Fällen, die innerhalb von fünf Jahren erfasst wurden, stieg die Zahl der Überlebenden im Vergleich zur üblichen Versorgung nicht erkennbar. In einer späteren Phase der Studie nahm allerdings die Wiederbelebung durch anwesende Personen zu. Der Vergleich mit Dänemark, wo 80 % der Bevölkerung geschult sind, deutet darauf hin, dass eine breite Abdeckung wichtiger sein könnte als ein zeitlich und räumlich begrenztes Programm. Ob mehr Training und eine bessere Umsetzung tatsächlich die Überlebenschancen verbessern, müssen längere Beobachtungen und weitere Studien zeigen.