Einfach erklärt
Der Epidemiologe und designierte Senator Abdul El-Sayed meint: Menschen vertrauen der Wissenschaft eher, wenn sie verstehen, was sie sagt, und selbst davon profitieren. Dazu gehören bezahlbare Arztbesuche, frei zugängliche Forschung und eine verständliche Sprache. Gegen Falschinformationen vorzugehen reicht nicht: Auch Gesundheitseinrichtungen müssen zeigen, dass sie für die Menschen da sind.
Eine Vertrauenskrise trifft auf mehrere Gesundheitsgefahren
Das Gespräch, auf das sich die Debatte stützt, beschreibt eine besorgniserregende Lage: Im Laufe des Jahres haben sich mehr als 5.000 Menschen in den USA mit Masern infiziert. Bis Ende November dürfte das Land seinen offiziellen Status als masernfreies Land verlieren. In Florida breitete sich Denguefieber aus, zugleich begann die Saison der Atemwegsviren. Außerdem gab es in den USA einen Ausbruch einer lebensmittelbedingten Erkrankung, von dem mehr als 20.000 Menschen betroffen waren.
Diese Ereignisse belegen nicht, dass mangelndes Vertrauen allein für jedes Problem verantwortlich ist. Sie machen aber verständlich, warum El-Sayed die Vertrauensfrage für ganz praktisch hält und nicht für eine bloß theoretische Auseinandersetzung zwischen Wissenschaft und Politik. Gesundheitseinrichtungen sind darauf angewiesen, dass Menschen Warnungen und Empfehlungen verstehen und den Behörden zutrauen, Gefahren zu erkennen und darauf zu reagieren. Ist dieses Verhältnis erschüttert, wird es schwieriger, Gesundheitsinformationen genau dann zu vermitteln, wenn die Öffentlichkeit klare Auskünfte braucht.
El-Sayed zufolge liegt die Verantwortung nicht allein bei denen, die Falschinformationen verbreiten. Sie könnten von einem Vakuum profitieren, das Wissenschafts- und Gesundheitseinrichtungen selbst geschaffen hätten, indem es ihnen nicht gelungen sei, ihre Arbeit verständlich zu erklären und den Menschen das Gefühl zu geben, sie könnten sie nachvollziehen. Deshalb gehöre zur Bekämpfung von Desinformation auch, die Leistung jener Institutionen zu überprüfen, die eigentlich die Öffentlichkeit schützen und ihr dienen sollen.
Von Behandlungskosten bis zu wirtschaftlichen Interessen
Die Kosten der Gesundheitsversorgung stehen im Zentrum von El-Sayeds Plan, Vertrauen zurückzugewinnen. Er unterstützt das unter dem Namen „Medicare for All“ bekannte Modell einer allgemeinen Gesundheitsversorgung. Eine breitere Absicherung könne, so seine Einschätzung, den Einfluss von Versicherungen, Pharmaunternehmen und Krankenhausverbänden verringern und medizinische Innovationen für die Menschen zugänglicher machen, die sie benötigen. Dabei gehe es nicht nur um die Finanzierung. Entscheidend sei auch, wer vom wissenschaftlichen Fortschritt profitiere und ob eine Entdeckung der Allgemeinheit zugutekomme oder nur denen, die sie sich leisten können.
Bei diesem Thema stellt El-Sayed die Interessen von Unternehmen zwei Zielen gegenüber, die er für grundlegend hält: der Gesundheit der Menschen und ihrer Fähigkeit, die Behandlungskosten zu tragen. Die wachsenden Belastungen des Alltags – von den Preisen für Lebensmittel und Benzin bis hin zu den Schwierigkeiten, einen Arzttermin wahrzunehmen – seien Teil jener Lebensumstände, in denen sich die Haltung der Öffentlichkeit zum Gesundheitssystem bilde. Wenn wichtige Leistungen unerreichbar oder zu teuer wirkten, sei es womöglich schwer, die Menschen davon zu überzeugen, dass die zuständigen Einrichtungen in ihrem Interesse handelten.
Außerdem fordert El-Sayed, die Methoden offenzulegen, mit denen Betrüger seiner Ansicht nach versuchen, die Öffentlichkeit für sich zu gewinnen. Dazu gehörten komplizierte Fachbegriffe, die weniger eine Idee erklärten, als vielmehr den Eindruck von Sachkenntnis erweckten, sowie ein finanzieller Vorteil für diejenigen, die eine Behauptung verbreiteten oder daraus Kapital schlügen. Diese Beobachtung solle eine Reform des Systems nicht ersetzen, sondern ergänzen: Institutionen müssten sich das Vertrauen der Menschen durch ihre Arbeit verdienen. Zugleich sollten die Menschen erkennen können, ob eine Behauptung ihrem Urheber nützt oder auf Belegen beruht.
Politische Kontrolle soll die Arbeit der Institutionen in den Blick nehmen
El-Sayed kündigt an, die Arbeit von Robert F. Kennedy Jr., dem Gesundheitsminister der Vereinigten Staaten, aufmerksam zu verfolgen. Doch wenn der Minister allein zum Mittelpunkt der Debatte werde, könne eine umfassendere Frage aus dem Blick geraten: Wie müssen Einrichtungen wie die Centers for Disease Control and Prevention, die Food and Drug Administration und die National Institutes of Health aufgestellt sein, damit die Menschen ihnen vertrauen können, obwohl ihre Gesundheit von ihrer Arbeit abhängt? Eine mögliche Untersuchung sei aus dieser Sicht ein Weg, Probleme aufzudecken und zu beheben – nicht bloß ein Instrument politischer Vergeltung.
Wenn sich herausstelle, dass Verantwortliche den Institutionen wissentlich geschadet hätten, wolle er sie zur Rechenschaft ziehen. Vorrangig müsse man jedoch verstehen, was geschehen sei und wie sich der Schaden beheben lasse. Diese Unterscheidung soll helfen, die Bewertung von politischen Entscheidungen von einer persönlichen Verfolgung zu trennen. El-Sayeds Maßstab lautet: Schützen die Entscheidungen die Menschen, senken sie ihre Kosten und geben sie ihnen bessere Möglichkeiten, gesund zu leben? Die Auseinandersetzung über einzelne Persönlichkeiten sei weniger wichtig als die Folgen, die die Öffentlichkeit tatsächlich zu spüren bekomme.
Mit Blick auf Kennedy sagt El-Sayed, er wolle ihn zu Positionen und Entscheidungen befragen, die die Fähigkeit der Gesundheitsbehörden betreffen, ihre Aufgaben zu erfüllen. Dazu zählten auch Maßnahmen gegen Verunreinigungen in Lebensmitteln und gegen bestimmte Lebensmittelzusätze. Wichtig sei außerdem, den Minister mit dem möglichen Widerspruch zwischen seinem Versprechen, dem Einfluss von Unternehmen entgegenzutreten, und dem aus El-Sayeds Sicht weiterhin starken Einfluss dieser Unternehmen zu konfrontieren. Kontrolle sei dann besonders wirksam, wenn sie sich auf konkrete Entscheidungen und deren Folgen beziehe. Ein bloßer Schlagabtausch mit Vorwürfen erkläre der Öffentlichkeit dagegen nicht, was sich ändern müsse.
Eine Zusammenarbeit mit Kennedy oder dessen Team in Bereichen, in denen sie sich einig sind, schließt El-Sayed nicht aus. Dazu könnten etwa die Verringerung von Verunreinigungen oder eine Überprüfung von Lebensmittelzusätzen gehören. Sein Ansatz ist gezielt: Wenn konkrete Schritte folgen, kann man bei einzelnen Fragen zusammenarbeiten und zugleich andere Positionen, die er für falsch hält, weiter kritisieren. So versucht er, die Chance auf begrenzte Fortschritte zu nutzen, ohne auf Kontrolle und Rechenschaft zu verzichten.
Masern zeigen, wie groß die Lücke zwischen Belegen und Öffentlichkeit ist
In El-Sayeds Überlegungen nehmen die Masern einen wichtigen Platz ein, weil sie seiner Ansicht nach zeigen, welche Folgen schwindendes Vertrauen in die Gesundheitspolitik haben kann. Dass die USA möglicherweise ihren offiziellen Status als masernfreies Land verlieren, bezeichnet er als vermeidbares Versagen. Er macht dafür auch die Verbreiter von Falschinformationen verantwortlich. Zugleich sieht er die Wissenschafts- und Gesundheitsinstitutionen in der Pflicht, weil sie Bedingungen geschaffen hätten, unter denen solche Botschaften ein aufnahmebereites Publikum finden konnten.
Ein besonders beunruhigendes Beispiel ist die Behauptung, die Masernimpfung verursache Autismus – obwohl diese Annahme bereits vor 20 Jahren wissenschaftlich widerlegt wurde. El-Sayed zufolge reicht es nicht, einfach immer wieder zu sagen, dass die Behauptung falsch ist. Vielmehr müsse man erklären, wie die Belege und die Impfungen so vermittelt werden können, dass die Menschen verstehen, warum die Impfung empfohlen wird. Dazu brauche es zunächst grundlegende wissenschaftliche Bildung und eine bessere Verständigung zwischen Fachleuten und Öffentlichkeit.
Wenn Wissenschaftler untereinander Fachbegriffe verwenden oder Wissen so darstellen, als sei es nur für Mitglieder ihres Berufsstands bestimmt, können sich Laien von einer Diskussion ausgeschlossen fühlen, die ihre eigene Gesundheit betrifft. El-Sayed schlägt vor, in der Kommunikation das Verständnis der Menschen in den Mittelpunkt zu stellen, statt vorzuführen, wie viel der Sprecher weiß. Das bedeute nicht, wissenschaftliche Erkenntnisse so stark zu vereinfachen, dass sie verfälscht würden. Vielmehr müsse klar werden, was bekannt ist, wie man zu diesem Wissen gelangt ist und woran sich die Verlässlichkeit der Belege erkennen lässt.
Wissen für alle darf nicht hinter verschlossenen Türen bleiben
El-Sayed bringt Vertrauen auch mit der Frage in Verbindung, wer Zugang zu Forschungsergebnissen hat. Ein großer Teil der wissenschaftlichen Forschung werde, wie er anmerkt, mit öffentlichen Geldern finanziert. Dennoch blieben manche Ergebnisse hinter Bezahlschranken oder in wissenschaftlichen Veröffentlichungen verborgen, die viele Menschen nicht ohne Weiteres erreichen könnten. Dieser Widerspruch könne Unmut hervorrufen: Die Bevölkerung helfe dabei, Wissen zu finanzieren, finde dann aber keinen einfachen Weg, die Ergebnisse einzusehen oder zu verstehen, was sie für das eigene Leben bedeuten.
Wissenschaft sei deshalb ein wertvolles öffentliches Gut und kein abgeschlossener Besitz der Forschungsgemeinschaft. Je zugänglicher und verständlicher Wissen sei, desto eher könnten Menschen davon profitieren. Sie könnten außerdem besser nachvollziehen, wie Gesundheitsempfehlungen entstehen und warum sie sich ändern, wenn neue Erkenntnisse hinzukommen. Werden Ergebnisse dagegen zurückgehalten oder in einer Sprache präsentiert, die das Publikum nicht erreicht, kann die Wissenschaft den Eindruck erwecken, weit entfernt von der Gesellschaft zu sein, der sie eigentlich dienen soll.
El-Sayed versteht eine Reform des Vertrauens allerdings nicht einfach als Forderung, wissenschaftliche Arbeiten uneingeschränkt zu veröffentlichen. Er sieht eine umfassendere institutionelle Aufgabe: Wie wird Forschung organisiert und erklärt, wie werden ihre Ergebnisse zugänglich gemacht und wer profitiert von ihnen? Er hofft, dass ein Arzt und Wissenschaftler im Senat diese Debatte voranbringen kann – nicht, weil der Beruf allein die Antworten liefere, sondern weil die Gesundheitspolitik und die Forschung stärker öffentlich überprüft und breiter mitgestaltet werden müssten.
Vertrauen entsteht durch Ergebnisse, nicht durch Schlagworte
El-Sayed schlägt einen praktischen Maßstab vor, um die Arbeit von Politikern zu beurteilen: Haben ihre Entscheidungen den Menschen geholfen, gesünder zu leben, ihre Belastungen verringert und ihnen mehr Möglichkeiten gegeben, über ihr eigenes Leben zu bestimmen? Wenn das gelingt, ist es ein Fortschritt. Bleiben solche Ergebnisse aus, machen weder Schlagworte noch politische Fehden die Arbeit zum Erfolg. Dieser Maßstab verbindet Gesundheit mit wirtschaftlicher Sicherheit, denn ob Menschen Zugang zu medizinischer Versorgung, sicheren Lebensmitteln und verständlichen Informationen haben, hängt auch davon ab, was sie sich leisten können und was verfügbar ist.
Aus dieser Perspektive ist der Wiederaufbau von Vertrauen keine PR-Kampagne, die eine Institution starten und anschließend für erfolgreich erklären kann. Vertrauen entsteht vielmehr nach und nach durch Leistungen, die die Menschen selbst wahrnehmen können: ein Gesundheitssystem, das weniger von Ausbeutung geprägt ist, leistungsfähige öffentliche Behörden, verständliche und frei zugängliche wissenschaftliche Informationen sowie eine Kontrolle, die auf die Behebung von Missständen zielt. Dazu gehört auch, dass Einrichtungen aus Gesundheit und Wissenschaft nach den Ursachen des Misstrauens fragen, statt Skeptiker lediglich als Menschen abzutun, die sich irren.
Fazit
Abdul El-Sayed zufolge lässt sich das Vertrauen in Wissenschaft und Gesundheit nicht allein zurückgewinnen, indem man Falschinformationen bekämpft oder sich auf einen einzelnen Politiker konzentriert. Sein Ansatz verbindet Maßnahmen gegen den Einfluss wirtschaftlicher Interessen im Gesundheitswesen mit einer genaueren Kontrolle der Gesundheitsbehörden und dem Ziel, Wissen verständlich und zugänglich zu machen. Die Zahlen zu Masern und zum lebensmittelbedingten Ausbruch zeigen, wie groß die gesundheitlichen Herausforderungen sind; die Debatte über Impfungen macht deutlich, wie schwierig es ist, wissenschaftliche Belege in öffentliches Vertrauen zu übersetzen. Eine überzeugende Rede allein wird dafür nicht genügen. Entscheidend ist, ob Institutionen den Menschen spürbar nützen und zeigen, dass Wissenschaft ihnen dient und für sie erreichbar ist.